Почему могут не списать долги

Целью банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов. Однако не все пользуются этим механизмом добросовестно. Бывает так, что банкротство возбуждают те, кто в состоянии расплатиться со своими кредиторами, но ищут лазейки, чтобы этого не делать. К примеру, объявляют себя банкротами. Оттого и нет ничего удивительного в том, что законодатель установил ряд исключений из общих правил, и в случае недобросовестных действий должника банкротом его, конечно, признают, а вот долги могут не списать.

Рассмотрим эти исключения. В целом можно выделить две группы.

1 группа. Не спишут обязательства, которые не подлежат списанию в силу своей природы. Например, требования об уплате штрафов, задолженность по алиментам, задолженность по выплате зарплаты и выходного пособия,
обязательства, связанные с возмещением ущерба жизни, здоровью или имуществу гражданина. Такие долги не списываются независимо от того, насколько добросовестно вел себя должник по отношению к кредиторам.

2 группа. Не спишут любые другие долги, если будет уставлено, что должник действовал недобросовестно. Например, скрывал свое имущество, уничтожал его, дарил родственникам, не представлял информацию финансовому управляющему или в суд, обманул банк при получении кредита, злостно уклонялся от погашения долгов и т.д. Одним словом, перечень этот можно продолжать, но стоит понять и разобраться, что же такое недобросовестное поведение?

Итак:

Недобросовестное поведение до банкротства

На бытовом уровне, думаю, многие понимают, что же такое недобросовестное поведение. Но вот при банкротстве все не так просто и однозначно. К примеру, суд может признать действия должника недобросовестными и не списать долги, если, получая кредит, заемщик заведомо не имел намерений его гасить.

Или, к примеру, если должник, имея задолженность по налогам, взял заем, но полученные средства направил не на погашение задолженности, а на иные цели. По прошествии времени он не смог расплатиться со своими долгами и впал в банкротство.

Недобросовестным поведением суд признает и действия должника по предоставлению в банк заведомо ложных сведений при получении кредита. Логика здесь понятна: если бы должник представил правдивые сведения о своих доходах, то, очевидно, банк отказал бы ему в выдаче кредита и не был бы вынужден участвовать в процедуре банкротства. Поэтому освобождать недобросовестного должника от обязательств было бы несправедливо по отношению к банку.

Многие справедливо отметят, что неправильно освобождать банк от всех рисков, связанных с проверкой потенциальных заемщиков. Банк должен быть бдительным, да и механизмов проверки у него предостаточно.

Это так, потому в суде именно банк должен будет доказать, что проводил первичную проверку представленных документов и в случае выявления подлога в документах обращался в правоохранительные органы. В противном случае суд может все же освободить должника от его обязательств перед банком.

Еще одним случаем неосвобождения от долгов в связи с недобросовестным поведением является принятие должником на свои плечи заведомо неисполнимых обязательств. Иначе говоря, если должник, получая очередной кредит или заем, понимает или может понимать, что долг отдать не сможет.

Следующим случаем можно назвать сокрытие, уничтожение или продажу принадлежащего должнику имущества за три года до банкротства. К примеру, должник продал одну из своих квартир по очень заниженной цене своему родственнику или подарил свой автомобиль. Если в суде будет доказано, что должник это сделал специально, чтобы вывести свое имущество из-под ареста и его реализации, которые проводят при банкротстве, то суд долги не спишет.

Кроме того, освобождению должника от обязательств препятствует злостное уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. То есть должник, имея имущество и (или) источник дохода, не предпринимает никаких действий по погашению просуженной задолженности. Более того, есть и такие судебные решения, когда суд не освобождал от долгов банкрота, потому что тот не делал попыток трудоустроится, чтобы гасить долги.

Недобросовестное поведение в процедуре банкротства

Теперь рассмотрим случаи недобросовестного поведения должника непосредственно в самой процедуре банкротства.

В первую очередь речь идет о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего. О том, кто такой финансовый управляющий и зачем он нужен должнику, я уже рассказывала (читайте на нашем сайте shansonline.ru в рубрике «Разберемся»). К примеру, должник не представил или представил недостоверные сведения о своем имуществе, доходах, кредиторах и т.д. И это логично, ведь сокрытие сведений о доходах или имуществе будет как нарушать права кредиторов, так и существенно затруднять ведение процедуры банкротства.

К примеру, в одном деле суд отказал должнику в списании долгов на том основании, что тот утаил от суда сведения о своей женитьбе.

Отсутствие имущества и дохода

На первый взгляд может показаться, что заявление о собственном банкротстве при отсутствии какого-либо имущества – недобросовестные действия. Ведь продавать нечего и с кредиторами рассчитаться будет нечем. Но ведь цель банкротства – избавление граждан от непосильных долгов и восстановление их в качестве полноценного участника гражданского оборота? Но давайте не будем забывать, что есть в банкротстве и еще одна цель – рассчитаться с кредиторами. А если нет ни имущества, ни дохода? Являются ли такие действия недобросовестным поведением? Забегая вперед, успокою – отсутствие имущества не является основанием для отказа в списании долгов. Но это лишь в том случае, если должник не избавился от этого имущества намеренно, чтобы вывести его из процедуры.

В судебной практике было дело, когда суд прекратил производство по банкротству в связи с тем, что у должника не было имущества. Суд не признал должника банкротом и, соответственно, долги не списал. Одним словом, помахал ручкой и сказал – живи дальше с долгами, как можешь. Должник возмутился и написал жалобу в Верховный суд. Тот с подходом нижестоящего суда не согласился и пришел к выводу, что право гражданина на банкротство не может быть ограничено только потому, что у него нет имущества. Суд разъяснил, что отсутствие у должника имущества само по себе не говорит о его недобросовестности, а значит, в каждом отдельном случае следует выяснять причину этой ситуации: наступила ли она вследствие стечения обстоятельств или же недобросовестных действий должника?

Подводя итог, следует отметить, что каждый случай индивидуален, и необходимо четко просчитать, что может ожидать должника после признания его банкротом и какими способами и приемами «подстелить соломку». Необходимо не только провести анализ сделок за последние три года и определиться с наличием имущества, но и выяснить, зачем должник брал кредит и почему не смог рассчитаться с долгами. И лишь после тщательного анализа всей ситуации можно принять верное решение о передаче дела в суд. Поэтому обращайтесь к профессионалам, чтобы, решая свои финансовые проблемы с кредиторами, не нажить себе новых.